Tòa án Tối cao lâm vào tình thế chênh vênh khi đương đầu với các động thái quyền lực của Trump.

 

© Tom Brenner/For The Washington Post

Tác giả Ann Marimow .... 29/5/2025.....The Washington Post via MSN.

Chánh án John G. Roberts Jr. đang điều hướng một con đường đầy rẫy khó khăn, các nhà phân tích pháp lý cho biết, cố gắng ngăn chặn một cuộc đối đầu trực tiếp giữa chính quyền Trump và Tòa án Tối cao vốn đã mở rộng quyền lực tổng thống một cách đều đặn - nhưng không phải là không có giới hạn.

Cuộc đua có thưởng cao như bất kỳ thời điểm nào trong nhiệm kỳ 20 năm của Roberts. Ông cam kết bảo vệ sự độc lập của các tòa án để "kiểm tra sự thái quá của Quốc hội hoặc hành pháp", như ông đã nói gần đây, trong bối cảnh Tổng thống Donald Trump và các đồng minh của ông tấn công các thẩm phán liên bang, bao gồm cả các chánh án.

​Kể từ khi Trump trở lại Tòa Bạch Ốc, Tòa án Tối cao phần lớn đã đồng ý với ông về những gì ông đòi hỏi trong các yêu cầu khẩn cấp, nhưng không phải tất cả, . Các thẩm phán hiện đã cho phép chính quyền cấm những người chuyển giới  tham gia quân đội, sa thải các lãnh đạo các cơ quan độc lập mà không có lý do, ngừng trợ cấp giáo viên và loại bỏ các biện pháp bảo vệ cho 350.000 người Venezuela.

Các ngoại lệ đáng chú ý, ngày càng mạnh mẽ đã xuất hiện trong các trường hợp liên quan đến quyền theo thủ tục pháp lý của người di cư bị trục xuất nhanh chóng.

Trong nhiệm kỳ của Trump vẫn còn sớm để đưa ra kết luận về cách Tòa án Tối cao  sẽ ra phán quyết cuối cùng như thế nào về nhiều vụ kiện thách thức các động thái hung hăng nhất của chính quyền. Trong vài năm tới, các thẩm phán có thể có tiếng nói cuối cùng về các vấn đề bao gồm thuế quan, quyền công dân bẩm sinh, sa thải các nhà lãnh đạo các cơ quan độc lập và nhiều hơn thế nữa.

Trong việc xử lý hàng loạt các yêu cầu khẩn cấp cho đến nay, Roberts dường như đang dùng một trang từ một trong những anh hùng của mình, John Marshall, người với tư cách là chánh án phục vụ lâu nhất đã thiết lập sự độc lập của hệ thống tòa án, trong khi cố gắng tránh các cuộc chiến với Tổng thống Thomas Jefferson mà ông biết mình không thể giành chiến thắng.

Roberts "muốn tránh xung đột với các ngành khác cho đến khi ông ấy thực sự phải xung đột với họ", John Yoo, giáo sư luật tại Đại học California ở Berkeley, người từng là phó trợ lý bộ trưởng tư pháp trong chính quyền George W. Bush, nói.

Không giống như nhánh hành pháp hoặc Quốc hội, Yoo tiếp tục, "tòa án không có thanh kiếm hay chiếc hầu bao. Sức mạnh của nó là thuyết phục, và các thẩm phán hiểu điều đó hơn hầu hết mọi người và nhạy cảm với nó."

Với việc cả hai viện của Quốc hội do đảng Cộng hòa kiểm soát, các tòa án liên bang đã nổi lên như một rào cản tiềm năng chính đối với các sáng kiến của Trump, với những tác động đáng kể đối với nhiệm kỳ tổng thống của ông, và sự cân bằng mong manh giữa ba nhánh bình đẳng trong chính phủ .

Trump đã nói rằng ông rất tôn trọng Tòa án Tối cao và chính quyền của ông sẽ tuân thủ các quyết định của Tòa. Tổng chưởng lý D. John Sauer, người biện hộ hàng đầu của tổng thống tại tòa án, nói với các thẩm phán trong cuộc tranh luận miệng ở tháng này rằng chính quyền tự coi mình bị ràng buộc bởi các phán quyết và tiền lệ của họ.

Nhưng các bài đăng trên mạng xã hội của tổng thống đã cho thấy sự tức giận với một băng ghế bao gồm ba ứng cử viên do Trump đề cử - Thẩm phán Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh và Amy Coney Barrett.

Một bức chân dung của John Marshall, cựu ngoại trưởng và chánh án Hoa Kỳ, được treo trong phòng họp của các thẩm phán tại Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. © Bộ sưu tập của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ/Bộ sưu tập của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ

"Tòa án Tối cao Hoa Kỳ không cho phép tôi làm những gì tôi được bầu để làm", ông Trump viết trên Truth Social vào ngày 16 tháng 5, sau khi tòa án tối cao tạm thời ngăn chặn việc trục xuất các thành viên băng đảng bị cáo buộc ở miền bắc Texas.

Ngày hôm sau, tổng thống lưu hành một bài đăng đáng ngại từ cố vấn pháp lý và là nhà bảo thủ khiêu khích  Mike Davis, nói rằng : "Tòa án Tối cao đang cúi đầu trên một con đường nguy hiểm."

Căng thẳng leo thang đặt ra một bài kiểm tra nghiêm trọng đối với sự lãnh đạo của Roberts và tính hợp pháp của Tòa án Tối cao vào thời điểm mà tòa án và đất nước bị chia rẽ về mặt tư tưởng, và khi niềm tin của người Mỹ vào tòa án đã giảm mạnh.

Nhiều quyết định ban đầu của tòa án là kỹ thuật và thủ tục. Ví dụ, trong trường hợp của Kilmar Abrego García, một tòa án bị chia rẽ đã chỉ đạo chính quyền thực hiện các bước để trả lại người đàn ông Maryland bị trục xuất oan. Nhưng các thẩm phán đã không ra lệnh cho Trump thực hiện điều đó. Việc này đã tạo cơ hội cho chính quyền lùi bước không đáp lại các lệnh của tòa án cấp dưới và gợi ý rằng Abrego García sẽ không trở lại Hoa Kỳ.

Jeffrey Rosen, giám đốc điều hành của Trung tâm Hiến pháp Quốc gia, cho biết Roberts quyết tâm bảo vệ tòa án và không mời gọi một cuộc đối đầu.

"Ông ấy có một cảm giác rất tinh tế về vai trò phi đảng phái của tòa án mong manh như thế nào", Rosen nói, gọi cách tiếp cận của Roberts là sự kết hợp giữa ngoại giao và luật pháp. "Anh ấy đang cố gắng thực hiện nó trong những hoàn cảnh cực kỳ khó khăn, nơi không rõ liệu tòa án có thành công hay không."

Yoo quan sát thấy điều tương tự trong cách tòa án xử lý lệnh cấm quyền công dân được đề xuất của Trump, đã bị chặn bởi một số tòa án cấp dưới trong khi kiện tụng vẫn tiếp tục. Tòa án đã trì hoãn thêm một ngày nữa cho các vấn đề  hiến pháp lớn về tính hợp pháp của việc từ chối quyền công dân tự động cho trẻ sơ sinh sinh ra ở Hoa Kỳ. Thay vào đó, các thẩm phán đã đưa ra vấn đề thủ tục về việc liệu một thẩm phán duy nhất có quyền tạm thời ngăn chặn chương trình nghị sự của tổng thống trên toàn quốc hay không.

"Đó là hệ thống điều hành của ông ấy - để cố gắng trì hoãn việc phải quyết định những vấn đề hiến pháp thực sự gây tranh cãi này", Yoo nói về chánh án Roberts.

Các lệnh khẩn cấp từ tòa án vẫn chưa được ký, với những người phản đối được liệt kê theo tên nếu họ muốn. Roberts dường như là người chiếm đa số trong tất cả những người phản đối trừ một trong số khoảng 10 hành động quan trọng mà tòa án đã thực hiện cho đến nay.

Rosen nhìn thấy sự tương đồng giữa cách tiếp cận của Roberts và di sản của Marshall, người có chân dung treo trên lò sưởi trong phòng họp riêng ốp gỗ của các thẩm phán và là người lãnh đạo tòa án từ năm 1801 đến năm 1835. Marshall tạo điều kiện thuận lợi cho sự đồng thuận giữa các đồng nghiệp của mình, và biến một cơ quan tư pháp yếu kém thành một sự kiểm soát mạnh mẽ đối với Quốc hội và tổng thống. Nhưng ông cũng cẩn thận để không tham gia vào những trận chiến không thể thắng với đối thủ Jefferson.

Tháng 6 này, Tòa án Tối cao sẽ loại bỏ một tiền lệ 40 năm tuổi, yêu cầu các tòa án trì hoãn cách các cơ quan thực hiện luật trong các lĩnh vực mà Quốc hội chưa đưa ra hướng dẫn rõ ràng. (J. Scott Applewhite / AP) © J. Scott Applewhite / AP

Marshall viết cho đồng nghiệp của mình là Thẩm phán Joseph Story vào năm 1823 "Tôi không thích va vào tường trong thể thao".

Đáng chú ý nhất, trong vụ Marbury kiện Madison năm 1803, Tòa án Tối cao phải quyết định liệu họ có thể ra lệnh cho Bộ trưởng Ngoại giao công bố phận sự của William Marbury với tư cách là một thẩm phán hòa bình, do Tổng thống sắp mãn nhiệm John Adams ban tặng hay không. Tổng thống mới, Jefferson, không muốn tôn trọng việc bổ nhiệm, vì vậy Marbury đã kiện.

Marshall nhận thấy rằng tòa án thiếu quyền cấp phận sự cho Marbury, ngăn các thẩm phán tránh xung đột với Jefferson và các đồng minh của ông trong Quốc hội, những người đã hủy bỏ các chức vụ thẩm phán mới. Nhưng chánh án Marshall cũng xử dụng phán quyết này nhằm thiết lập thẩm quyền rộng rãi của tòa án để "nói luật là gì" và vô hiệu hóa các luật mâu thuẫn với Hiến pháp.

Roberts đã viện dẫn di sản của Marshall trong một cuộc phỏng vấn tại Trường Luật Georgetown trong tháng này, ghi nhận ông đã thiết lập ngành tư pháp như một nhánh độc lập, bình đẳng vào thời điểm quan trọng trong lịch sử quốc gia.

"Tôi rất vui được bảo vệ, ông ấy là nhân vật quan trọng nhất trong lịch sử chính trị Mỹ", người không phải là tổng thống, Roberts nói, nói thêm một cách khô khan: "Quan trọng hơn nhiều so với khoảng một nửa tổng thống".

Hồ sơ giai đoạn đầu nhiệm kỳ thứ hai của Trump tại tòa án là mớ hỗn hợp. Roberts và đa số bảo thủ đã ký vào những nỗ lực của Trump nhằm củng cố quyền lực tổng thống bằng cách sa thải các công nhân cao cấp  và các quan chức ở cơ quan độc lập trong khi kiện tụng vẫn tiếp tục. Tuần trước, một tòa án bị chia rẽ đã cho phép Trump thực hiện việc sa thải Gwynne Wilcox của Ủy ban Quan hệ Lao động Quốc gia và Cathy A. Harris của Ủy ban Bảo vệ Hệ thống Bằng khen, bất chấp luật được Quốc hội thông qua bảo vệ nhiệm kỳ của họ.

Nhưng vào tháng 3 Roberts và Barrett đã tham gia cùng với ba thẩm phán tự do của tòa án trong việc từ chối ngăn chặn lệnh của tòa án cấp dưới yêu cầu chính quyền giải phóng các khoản thanh toán viện trợ nước ngoài cho những công việc đã hoàn thành.

Về vấn đề nhập cư, ngoài việc yêu cầu chính quyền thực hiện các bước để đưa Abrego García trở lại, các thẩm phán đã ban hành một lệnh bất thường vào nửa đêm, tạm thời cấm các quan chức Trump xử dụng quyền lực thời chiến để trục xuất các thành viên băng đảng bị cáo buộc khỏi các khu vực của Texas.

Melissa Murray, một giáo sư luật của Đại học New York và là người đồng dẫn chương trình podcast tự do về tòa án có tên "Giám sát nghiêm ngặt", nhận thấy tòa án dao động giữa hai tư thế mà cô gọi là "tòa án tốt, tòa án xấu".

Ví dụ, trong vài ngày vào tháng này, các thẩm phán đã ban hành hai phán quyết nhập cư hoàn toàn khác nhau.

Thứ nhất, họ nói rằng chính quyền Trump không thể viện dẫn Đạo luật Kẻ thù Không phải là công dân năm 1798 để khởi động lại việc trục xuất ở miền bắc Texas. Họ chỉ trích các quan chức vì đã không cho những người bị trục xuất đủ thời gian để thách thức việc trục xuất của họ và ám chỉ cách xử lý của chính quyền đối với Abrego García, nói rằng lợi ích của những người bị giam giữ là "đặc biệt quan trọng" vì nguy cơ bị giam giữ vô thời hạn tại một nhà tù lớn khét tiếng ở El Salvador.

Ba ngày sau, không có lời giải thích, tòa án đã dọn đường cho chính quyền Trump hủy bỏ các biện pháp bảo vệ tạm thời cho 350.000 người Venezuela, một số người đã sống ở Mỹ trong nhiều năm.

Nhiều lệnh của tòa án được viết, Murray nói, như thể các thẩm phán lo ngại rằng các quan chức Trump sẽ không lắng nghe nếu họ mạnh mẽ một cách đặc biệt. Trong một trường hợp khác của Đạo luật Kẻ thù Không phải là Công dân, các thẩm phán đã không đề cập đến tính hợp lệ của việc viện dẫn quyền lực thời chiến được xử dụng lần cuối trong Thế chiến II. Thay vào đó, họ nói rằng những người nhập cư lẽ ra phải thách thức việc trục xuất của họ ở Texas thay vì Washington, và phải được thông báo và có cơ hội để thách thức việc trục xuất họ.

"Họ đang cố gắng tìm ra cách tiếp cận đúng đắn sẽ tạo ra sự tuân thủ," Murray nói.

Phòng họp của các thẩm phán tại Tòa án Tối cao. (Bộ sưu tập của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ)

Chính quyền đã có một thái độ hung hăng trước tòa án và trong các tuyên bố công khai. Phó Tổng thống JD Vance tuần trước đã đặt vấn đề về mô tả gần đây của Roberts với vai trò của tòa án tối cao như một sự kiểm tra đối với sự thái quá của cơ quan hành pháp.

"Tôi nghĩ đó là một tình cảm sai lầm sâu sắc. Đó là một nửa công việc của anh ấy", Vance, một sinh viên tốt nghiệp Trường Luật Yale có vợ làm thư ký cho chánh án Roberts, nói trong một cuộc phỏng vấn với nhà báo Ross Douthat của New York Times. "Một nửa công việc còn lại của anh ấy là kiểm tra sự thái quá trong ngành của chính mình."

Mặc dù Roberts có thể đang cố gắng miêu tả tòa án như một trọng tài trung lập, Murray lưu ý, chánh án đã đóng một vai trò quan trọng trong việc tạo điều kiện cho cách tiếp cận tối đa của Trump, là tác giả của ý kiến  tòa án vào mùa hè năm ngoái cho phép Trump được miễn trừ rộng rãi tránh khỏi truy tố hình sự đối với các hành động chính thức với tư cách là tổng thống.

Mặc dù quyết định đó có tác dụng ngay lập tức làm trật bánh việc truy tố can thiệp bầu cử của Trump ở DC, nhưng nó cũng là một sự ủng hộ rộng rãi đối với quyền hành pháp mà dường như đã khuyến khích chính quyền.

Ví dụ, văn phòng tổng chưởng lý đã trích dẫn từ quyết định của tòa án trong vụ Trump kiện Hoa Kỳ để củng cố tuyên bố của tổng thống rằng, ông có thẩm quyền sa thải các quan chức ở các cơ quan độc lập được luật bảo vệ khỏi bị sa thải theo ý muốn.

Murray nói về Roberts "Thật khó để anh ấy nói rằng tòa án chỉ đang cố gắng vừa đánh bóng vừa làm trọng tài," Chánh án và đa số đã “giúp đỡ phong trào này và đưa chúng ta đến thời điểm hiện tại”.

Tuy nhiên, Michael W. McConnell, một cựu thẩm phán tòa phúc thẩm liên bang, coi Roberts đang cố gắng giữ cho hệ thống tư pháp đi đúng hướng.

Trong trường hợp liên quan đến tài trợ của USAID, tòa án không trực tiếp ra lệnh cho chính quyền khởi động lại các khoản thanh toán, nhưng cho biết tòa án cấp dưới "nên làm rõ những nghĩa vụ mà Chính phủ phải thực hiện để bảo đảm tuân thủ lệnh cách ly tạm thời, có quan tâm đến tính khả thi của bất kỳ mốc thời gian tuân thủ nào."

"Ông ấy không muốn cơ quan tư pháp được xử dụng như một chiến binh trong cuộc đấu tranh chính trị này, và ông ấy đã đúng về điều đó", McConnell, người từng là thư ký luật của Tòa án Tối cao cùng thời với Roberts và hiện là giám đốc Trung tâm Luật Hiến pháp tại Đại học Stanford, nói.

"Vai trò của các tòa án và hệ thống của chúng tôi là tuân thủ các nguyên tắc pháp lý ổn định. Không ném sự cân nhắc của họ vào bên này hay bên kia. Tôi nghĩ điều đó đang được thông qua rõ to và rõ ràng từ chánh án."

McConnell nói, đi trên dây có nghĩa là chánh án có thể không được cả hai bên ưa chuộng.

"Đất nước chúng ta rất chia rẽ. Những người ghét Trump tức giận với Roberts vì ông ấy không làm đủ để kềm chế ông ta, và những người yêu mến Trump tức giận với ông ấy vì ông ấy cho phép quá nhiều thẩm phán quận kềm chế ông ta", McConnell nói. "Có rất ít cử tri cho một nền tảng trung gian tỉnh táo."

----------------------

_Tác giả Ann Marimow .... | Aaron Schaffer đã đóng góp cho báo cáo này.

_ Trần HSa lược dịch từ The Washington Post via MSN.... 31/5/2025.